. A vida marinha poderá sofrer extinção em massa em poucas décadas se a pesca intensiva, as mudanças climáticas, a acidificação da água, a poluição e o desenvolvimento litorâneo não forem combatidos, segundo um relatório apresentado nesta sexta-feira (23) pela ONU.
O relatório “In Dead Water” (”Em Águas Mortas”), elaborado por uma equipe de cientistas por incumbência do Programa da ONU para o Meio Ambiente (Pnuma), cujo 10ª conselho especial termina nesta sexta, em Mônaco, traça um panorama tenebroso.“Há 65 milhões de anos, quando desapareceram os dinossauros, o mar estava saturado de dióxido de carbono. Em poucas décadas, a partir de agora, a água do mar será ainda mais ácida do que naquela época”.
Mais ...
Fonte: Publicado no Site G1, em 22/02/2008
9 comentários:
eu tenho 36 anos hoje, quando tinha 12 - os grandes "scientistas" falaram, em 20 anos não vai mais ter a floresta amazonica e nos anos 90 disseram a camada ozonica vai totalmente desaparecer em x anos.Não sei, mas acho ninguem fala mais da camada ozonica hoje e pelo visto, ainda temos uma floresta amazonica.Bom, pelos menos venderam bastante geladeiras sem FCKW.Este FCKW das geladeiras antigas, esta no nosso solo agora.
O mundo esta mudando, sempre e ha millhões de anos.Mas sempre tem alguem acreditando a coisa sería acontraria.Sempre tem algum "scientista" querendo ver a propria cara na TV, com a fama de 30 dias.
Por favor gente, apos a grippe aviaria e o BSE, como alguem "normal" ainda pode acreditar em as mentiras daquelas pessoas e as mídias tão pessimistas.
Tem BSE? TEM - martaram millhões de bois e vacas, porque morreram 3 ou 5 pessoas no mundo todo, da uma doença que talvez pode ser provocado pelo BSE.Este "BSE" fica na vertebra e no cerebro do bixo.Quem come isto?Quem ganhou com isto?Os criadores de aves e porcos?O que houve depois? Gripe aviaria.Quando vai chegar alguma peste do porco?Quando volta a mentira sob metais pessadas e vermes nos todos os peixes?Porque gastando millhões em martar bixos, que martaram talvez 5 ou 10 pessoas no mundo todo? Porque morram todo ano millhões de pessoas de fome, ou da agua suja ou da criminalidade e ninguem liga?
Temos aquecimento global? TEMOS sim !! Porque? CO2 ? Com certeza não.Como podem 3% de gases da nossa atmosfera fazer tudo isto? Porque a gente deve diminuir 0,003% do CO2 e ainda acreditando o aquecimento global pode ser parado com isto?
Tinha epocas com muito mais CO2 na nossa atmosfera e mesmo assim estava muito mais frio aqui.E houve vida !! O mar esta mais acido hoje? É sim, mas tambem já estava muito mais acido um bom tempo atraz.E mesmo assim houve uma quantia enorme de peixes e vida maritima.Porque? Se adaptaram ! Evolução ! Provavelmente algums foram extintos e outros se adaptaram na agua menos acida.E agora tudo muda de novo.
A mídia quer noticias chocantes, o scientista um budget maior para fazer novas pescisas.
E a gente quer o que? Salvar cada planta e bixo neste mundo e preservar para sempre? Como ? Acordam gente e param de fazer coisas absurdas e fazem coisas com mais sentido. Separar o lixo - com certeza,reciclagem sim! Mas com certeza em 50 anos ainda vamos ter peixes para tudo mundo !!! Porque? Aula fisica - toda força tem uma força contra e aula quimica - toda reação tem uma reação contra.
E quem ainda acha eu sou um total idiota, deve primeiro ver o video do grande Al Gore e depois alguns videos de outros (verdadeiros)scientistas e depois perguntar o seu professor de quimica.
Tem reportagens lindas no internet, sob as mudanças climaticas, causado por vulcões, ventos solares e até cometas... E não estou falando de reportagens idiotas, colocado por fanaticos.São de professores e scientistas, palestras nas universidades e tv´s bem criticos do mundo todo.
Desculpem meu portugues.Falo 3 lingues influente, mas aprendi portugues só 5 anos atraz.Ainda devo melhorar um pouco.
Obrigado pelo seu post! Gostaria que comentasse mais vezes e numa próxima oportunidade, caso volte a postar, pode se identificar.
As críticas são bem vindas e é por isso que a postagem no nosso blog é livre e não sofre moderagem.
Embora eu não compartilhe da mesma opinião respeito seu ponto de vista.
--
Douglas Ravel
douglasravel@gmail.com
Minha formação não é nenhum "scientistas" como o nobre colega importado diz, porém acredito plenamente que os efeitos do CO2 são além de visíveis são sentidos por todos nós nos dias de hoje e não acompanho nehuma dessas mídias sensacionalista como já dito também, prefiro acompanhar outros meios de comunicação que não estão atrelados às grandes corporações investidoras de milhões em verba em publicidade nesses meios.
Seria uma violação ao direito à vida negar as mudanças climáticas, não dou as costas quando o assunto é a péssima qualidade do ar que respiro, ou mesmo ver regiões no mundo como a Palestina, centenas de pessoas morrerem não só por causa de um pedaço de terra(religião) mas também por um lugar com uma única fonte de água para beber.
Minha opinião é que ainda quando ouver o consumo e a produção desefreada de produtos sem um planejamento de sistemas de produção e a preocupação como um consumo sustentável. Nunca haverá sustentabilidade e compromisso com as gerações futuras.
Como diria L. Boff; O capitalismo é sustentado por dois pilares: O meio ambiente no qual extrai todas as fontes para se produzir bens de consumo e a outra é a substituição do ser humano pela máquina, acabando assim com papel do homem com resposável pela terra onde vive.
Um abraço e parabéns a todos envolvidos nesse projeto acadêmico.
Força e coragem pra ir além.
ahh e desculpem pelos erros de português!!mesmo sendo brasileiro!! também tenho pressa em escrever rápido!!
Que blog maravilhoso! Adorei a iniciativa!
Se cada um de nós fizesse a sua parte, concerteza o mundo seria outro.
Sinto pena dos que estão de olhos vendados, e não percebem que a humanidade caminha para destruição através de suas próprias atitudes...
Mais um vez quero parabeniza-los pelo blog, certamente vocês terão leitores assíduos, como eu, que se preocupam com o mundo que nossos filhos e netos irão herdar!
Valeu!
Cesar e Juliana, muito obrigado pelo post de vocês!
O sucesso do noss blog depende da aprovação de vocês e de todos internautas que acessam!
--
Douglas Ravel
sou eu denovo.O maldito cara "importado", pensando contrario da maioria.E com isto sou "errado", porque o certo é, do que o maioria esta achando certo.
A terra é um disco e o universo esta girando ao redor dela.Até uns caras comprovaram o contrario.Mas mesmo assim demorou mais de 200 anos para aceitar o fato e foi necessario queimar alguns dos scientistas.Que epoca boa...
Creio a mentira, o CO2 estaría causando o aquecimento global, vai ser revelado bem mais rapido.Felizmente a igreja não tem mais tanto poder e internet e novos meios de comunicação fazem o resto.
Fui 2007 na uma palestra de um Sr. Dr. Georg Beck na Universidade Jena.O Sr. Beck é Professor na Universidade Freiburg e tinha mais de 30 anos de esperiencia no campo da biologia e quimica.Trilingua influente e bastante aberto para novas ideías.Aí estava eu, cercado de outros professores e scientistas e (ainda) nada da mídia.
O Sr. Beck estava tentando explicar o laudo do IPCC sob o aquecimento global.
o IPCC foi fundado (e financiado) 1988 por iniciativa da ONU e do WMO e do UNEP.O unico sentido do IPCC é comprovar o aquecimento global.2500 scientistas estavam e estão trabalhando no projeto.Foram lancado 4 reportes.Um 1990, outro 1995, outro 2001 e o ultimo 2007.Mas o rosto do reporte 2007 e grande defensor é o SR. Keeling(falecido 2005).
Este Sr. Keeling estava comprovando o aquecimento global por humanos por meio do aumento do CO2 no ar.
Sr.Beck na palestra, estava usando os dados oficais do IPCC do laudo 2007.
A terra é coberto em 29% de terra e 71% de agua.
O humano( com industria, queimadas e agricultura) esta gerando 3% do CO2 e os outros 97% do CO2 na terra vem das plantas, animais, vulcanos, agua e do solo.
O humano faz 3% do CO2 só !!!
Nosso Ar esta composto de 78% NO2 e 21% de O2 e 1% de outros gases.CO2 faz somente 0,038%(380 ppm) do nosso ar.
Ou seja - pouca coisa.0,038% !!!
Até agora todos os dados do IPCC.O grande plano agora é, reduzir 8 até 10% do CO2, que o humano gera.Ou seja 0,3% de todo CO2 da terra ou seja 0,3% de 0,038% do nosso ar.Esta proporção é bem importante, pois o IPCC e com isto o Sr. Keeling(e tambem Al Gore) querem mudar a temperatura da terra!!!(Mudar a temperatura porque?)Como mudar a temperaura mudando a quantia de CO2 em 0,03%?
Quem não lembra do diagramma de CO2 e o grande aumento nos ultimos 50 nos.Uma curva impressionante.Todos os valores de CO2 foram fornecidos e parcialmente medidos pelo Sr. Keeling.Dados do Sr. Keeling medidos entre 1957 e 2001 no vulcano Mauna Loa.Antes de 1957 usou dados de dois scientistas só.
Todas as teorias do Sr. Keeling estão baseados no trabalho do Sr. S. Arrhenius(premio Nobel de quimica nos anos 30) e no trabalho do Sr. G. Callendar(eng. de vapor e EHG).
O Sr. Arrhenius tinha a teoria, dobrando a quantia do CO2 no ar e o ar vai aumentar a temperatura em 3 graus.Ou seja como na palestra do Al Gore o CO2 dobrou de 250 ppm para quase 500 ppm a temperatura aumentou em 3 graus.
Infelizmente o Sr. Arrhenius não tinha toda technologia de hoje e hoje não vale mais esta formula.Estava simplesmente errado!Hoje vale a formula de dobrando o CO2 no ar, a temperatura (provavelmente) vai aumentar em 1 grau.Esta formula de 1 Grau esta usado hoje tambem na architetura.
Se a formula do Sr. Arrhenius não vale mais, como pode ser comprovado, o dobro do CO2 no ar esta causando o aumento de 3 graus na temperatura da terra?Esta no relatorio do IPCC e no filme do Al Gore.Mesmo assim, dobrando o CO2 a temperatura aumenta em um grau.Mas o CO2 dobrou nos ultimos 50 anos?
E agora os dados de CO2.
O que o Sr. Beck na palestra fez, era simples e muito eficiente.
Quem, como e aonde foram medidas as quantias de CO2 no Ar.Mediram da forma certa?Existem outros relatorios e dados de outros scientistas entre 1750 e 2007 alem do que o Sr. Keeling usou.
Existem sim, mas o Keeling usou somente 18 relatorios de 3 scientistas(inklusive si mesmo).
Resultado dele - antes da segunda gerra mundial a quantia do CO2 no ar, era abaixo de 280 ppm ou até somente 250 ppm.Com a industrialisação aumentou até mais de 400 ppm.Teoria do Keeling e esta no relatorio do IPCC.
MAS existia um Sr. Francis G. Benedict, que media um valor de 310 ppm no ano 1910.O Keeling disse, isto não pode ser.
Existia um Max V. Pettenkofer. Ele criou algumas formulas (e aparelhos de medição) que valem até hoje.Ele fazia medidas de 310 ppm até 380 ppm.E isto entre 1850 e 1901!!!
Ou o Sr. Jule Reiset, medindo 312 ppm antes da revolução industrial.
Existem ca. 380 publicações com mais de 70000 dados de CO2 e O2 e temperatura de varios lugares da terra até 1952.Dados de scientistas e estações meteorologicos do gelo e das stalagnitas nas grutas.O Sr. Beck usou 156 publicações, testou os dados, calculos, com formulas que valem até hoje, aparelhos que existem com validade até hoje.
Colocando todos aqueles valores VERDADEIROS no diagramma, vai aparecer algo tão diferente do que o Sr. Keeling apresentou no IPCC, que pode falar realemente o CO2 não aumentou desta forma que o IPCC apresentou e a relação entre CO2 e temperatura não existe da forma relatada.
No diagramma do IPCC só tem dados de 1950 até 2001.Só até 2001?Porque?O relatorio é de 2007.Não temos technologio suficiente para medir e transportar dados dentro de poucos minutos e isto ao redor do mundo?Porque não usou dados antes de 1950 ou dados bem mais velhos?
O Sr. Angell mediu 1940 um valor de 420 ppm.Na plena segunda gerra mundial, quase sem industria.Fenomenal! O Sr. Kreutz mediu entre 1939 e 1941 temperatura e CO2 e tinha valores de 430 ppm.E como estava frio naquela epoca.
Os EUA mediram no Point Barrow entre 1947 e 1948 valores de CO2 entre 412 e 420 ppm. Hock/Scholander mediram estes valores com um methodo e aparelho, que a NASA esta usando até hoje.Ou seja - os dados estou certos.Impossivel diz o Keeling...
1883 Sr. Liege(Spring & Roland) estava tendo valores muito mais altos que hoje.E este Sr. era aluno do Sr. Bunsen.Qualquer um, já usou uma vez na vida aparelhos Bunsen no laboratorio da fisica ou quimica.
1863-1864 o Sr. Schulze tinha valores de 350 até 410 ppm. Com o methodo Pettenkofer.O methodo tem validade até hoje!!
Muitos scientistas, como Saussure ou Bunsen ou Krogh ou Roentgen(raio X) usavam formulas e aparelhos e valores daqueles dados e daquela epoca.E o trabalho deles tem validade até hoje.Sò o Sr. Keeling no IPCC não quer usar estes fontes.
Os diagrammas no reporte do IPCC estão totalmente erradas!! Usando os dados coletados por mais de 156 scientistas durante 150 anos ao redor do mundo - o diagrama esta com valores de CO2 muito VOLATIL e não tem aquele aumento de mais de 50% e não existe nenhuma curva enorme de aumento.Em relação a temperatura não tem provas/relação, que o aumento de CO2 aumentou a temperatura.Pelo contrario.Até eu lembro, nos anos 1970 até 1980 tinha invernos rigorosos na europa,com temperaturas de -20 graus e neve de 2 e mais metros,(morava na altura de 350 NN) na plena poluição(os grandes rios não tinha nem peixe) e fabricação em massa.O CO2 estava mais alto que hoje!!
Alguns scientistas acharam uma paralela entre lua cheia e peakes de CO2.Porque e o que isto significa?Ainda não existem respostas definitivas mas parece ter algo a ver com o mar.
Na noite tem um valor de CO2 mais alto, mas a temperatura é mais baixa.No inverno tem uma temperatura mais baixa, mas o CO2 é mais alto.Contrario do verão.
Totalmente contra a teoria do IPCC e Sr. Keeling.
O humano com a poluição e aumento de CO2 causa o aquecimento global? Com certeza não.Esta martando a natureza mas não aumenta a temperatura!Ou como o humano estava aumentando o CO2 entre os anos 1000 e 1400, quando a temperatura na terra estava 1 grau mais alto que hoje?Depois a temperatura caiu muito, voltou um pouco por volta de 1500 e entre 1600 e 1800 tinha a chamada "pequena epoca de gelo".Pinturas de grandes mestres daquela epoca mostram o Mar entre dinamarca, eskandinavia e Alemanha até polonia totalmente congelada.Coisa de impossivel hoje.
Porque a Gronlandia se chama Gronlandia(terra verde)?Lá é frio e não tem quase nada de verde. Quando os vikins estavam descobrindo e cultivando Gronlandia, estava muito mais quente.Nos ultimos 1000 anos, o humano causou aquelas mudanças grandes no klima?Como e com que?
John Cristy, membro do IPCC tem um diagramma, mostrando temperatura e CO2 durante milhares de anos.Quando a temperatura aumentou o CO2 aumentou com atrazo de 700 até 800 anos.Com ATRAZO e não contrario.Esplicação dele, o mar absorve muito CO2 e a lenta circulação do CO2 entre mar e ar.O cara trabalho no proprio IPCC e tem outra opinião?Não só ele.Muitos!
Dr. Piers Corbyrn tem diagrammas com relação entre temperatura na terra e manchas solares/atividades no sol.Mais manchas - maior calor na terra.
Dr. E.F. Christensen mostrou um zyklus de 400 anos entre manchas solares e temperatura na terra.Tudo combina.Mais manchas, maior calor na terra.
Será o sol causa mudanças na temperatura?Parece que sim, na noite sem sol é mais frio.Com nuvens sem sol direito é tambem mais frio.Bem simples.
Será mais nuvens podem baixar a temperatura na terra?
Na sauna, jogando agua nas pedras quentes, e a agua vaporizando - a temperatura dentro da sauna aumenta bastante.Mais vapor (vaporização no mar) mais temperatura na terra?
Será aquela bola quente, 110 vezes maior que a terra, chamada sol, aquecendo a nossa terra tem poder de aquecer uma decada um pouco a mais ou um pouco a menos a terra?Porque não aquece sempre da forma igual?
O será a humanidade inteira, mudando 0,3% de 0,038% do ar vai poder fazer mudanças na temperatura e fazia isto ha millhares de anos?
Tinha mais CO2 no ar, na epoca dos dinosaurios e menos na epoca do gelo?
A temperautura não mudou muito no ultimos x millhares de anos?Com ou sem humano, sem poluição e sem industria?
Pensando sem formulas e dados, não faz muito sentido, o que tem no IPCC. E menos ainda se for usando todos os dados possiveis.
Os primeiros governos já estão mudando o tom.Mas é deficil, agora a população acredita e a industria esta mudando e até a onda verde esta realmente mudando e melhorando o meio ambiente.
Quem é mais velho e lembra da epoca entre 1950 e 1975, vai lembrar da grande polemica.Estava ficando cada vez mais frio(na hemisferie norte) e houve uma mudança climatica.Só não se chamava aquecimento global, se chamava a "nova epoca de gelo"... Como o tempo muda !!!
Terminando por aqui, quem não quer acredita, não precisa.Eu sei o que estou vendo e lendo.Esta ficando mais quente em alguns lugares da terra e mais frio em outros.O klima esta mudando sim, sempre estava e sempre vai mudar.
É muito bom ver um tema tão presente na mídia sendo debatido aqui no VejaVerde.
O objetivo do blog é mostrar um ponto de vista sobre o tema e abrir espaço para que outras opiniões seja expostas.
Agradeço pelos posts e por todos os dados que fedendem cada uma dessas diferentes interpretações para o motivo do aquecimento global.
--
Douglas Ravel
ler todo o blog, muito bom
Postar um comentário